MANIFIESTO LIBERTARIO DE LA ENSEÑANZA

Hoy he vuelto a leer este pequeño pero inmenso manifiesto del filósofo y docente de historia Carlos Díaz. Una declaración de principios y propuestas para una educación de verdad, universalizable, con sentido de la justicia social, que concibe al educador como servidor de la colectividad, no del sistema (capitalista), que defiende lo significativo y vital para el ser humano y el planeta, el pensamiento crítico, la acción político-social y la independencia del individuo y del colectivo con respecto a todo sistema o persona. Así lo concibo también y lo comparto: la educación, la política, la cooperación,... la vida.

Es la primera edición. Curiosamente, del mismo año que la Constitución española neofranquista, 1978. Sorprendentemente, hoy es más fácil encontrarlo que hace unos pocos años (¿será que el anarquismo vuelve a estar de moda justo cuando el capitalismo más ahoga? Creo que no me agrada esa idea, comercializar el anarquismo, en lugar de vivirlo y practicarlo. Todo sea por difundir lo que es justo. ¡Gracias Taibo!). Como sea, es más fácil y deseable que él te encuentre a ti o que te ayude a encontrarte, digo, el manifiesto... y el propio anarquismo.

Este ejemplar en concreto me lo regaló hace ya tiempo una persona a la que quiero mucho, aunque me resulte tan difícil demostrárselo. Es de segunda mano (el libro, no quien me lo regaló :D ), de la librería Jarama de La Laguna, Tenerife. Todo él está subrayado a lápiz y, cuando lo abres, detrás de la portada y en la guarda, en díptico, encuentras una escena dibujada a bolígrafo azul, presumo, por un niño (¿el hijo o la hija del anterior "dueño" del libro?). Describo la escena:

Una casa pequeña con un tejado enorme que termina en punta, perfilando la boca y el ojo de un... ¿tiburón? Hasta su puerta llega un camino sinuoso, abstracto, quasi-laberíntico. Al principio o final del camino (según se mire) vemos una figura humana elemental, construida con círculos en manos y cabeza, un trapecio como cuerpo y sendas rayas queriendo ser piernas. En su rostro plano, tres puntos hacen la vez de ojos y nariz. Una gran sonrisa les acompaña y nos mira. La figura humana (¿un niño?) parece tumbada en una ¿toalla? elíptica. ¿Una playa? Es posible, quizás el agua del mar que le cubre casi por completo es toda la tinta de bolígrafo empleada en tachar con profusión y ansia (a punto de romper el papel amarillento color arena de playa) la toalla y a la figura que nos mira. Ya solo nos deja ver con nitidez los ojos, la nariz y una mano/puño alzado que saluda igual que lo haría un anarquista: "Aquí estoy, sobreviviendo, peleando, sonriendo", parece decirnos.

¿El padre/madre o maestro le permitió a su hijo/a o alumno dibujar en el libro? ¿El niño hurtó el libro que veía leer al adulto y lo ilustró a escondidas como un pequeño Banksy? Da igual. Me encanta. Te invita aún más a sumergirte en sus páginas subversivas y educativas. Y obras como esta pueden lograr que vuelvas a ponerte en pie cuando te encuentras hundida y sin esperanza, que en mi caso es casi siempre. Si alguien desea que se lo preste...


De nuevo, gracias por el regalo, Emma.

SOBRE EL SUFRIMIENTO (II)

sufrimiento, ¿por qué me quieres?

Contrariamente a lo que suele pensarse/decirse, no conozco a nadie a quien el sufrimiento le haya convertido en una persona mejor. Más bien todo lo contrario. (Me incluyo). El sufrimiento simplemente puede contribuir en algunos casos a que esa persona sea capaz de comprender y explicar(se) mejor ciertas cuestiones más o menos trascendentes. Pero, de hecho, en la mayoría de los casos solo genera individuos con más dudas y frustraciones.

Por eso el cristianismo y el resto de religiones y filosofías religiosas son absolutamente dañinas y contra natura (y nurtura), porque todas ellas exigen el sufrimiento para ser mejor, incluso para alcanzar una cierta felicidad prometida para el sufriente.

Por cierto, anonadada me hallo tras leer lo siguiente en la Wikipedia (4 de septiembre de 2014): 

"Existen cuatro causas del sufrimiento consciente emocional-espiritual: El temor, la frustración, la sumisión y la cuarta tiene que ver con el "no querer"-"No poder"-"Hacer". Cabe aclarar que estas cuatro causas del sufrimiento consciente pueden generar gran placer inconsciente."

¿Placer inconsciente? ¿Qué habrá fumado el autor/editor del artículo?

Ver artículo: SOBRE EL SUFRIMIENTO 
Ver artículo: SOBRE EL SUFRIMIENTO 1+1/2

Fuente: Prensadigitalup

"Frida, una mujer que convirtió su dolor en belleza"

"Intenté ahogar mis dolores, pero ellos aprendieron a nadar"
(Frida Kahlo)
.

NEGRO

forever black

El color NEGRO siempre ha estado absolutamente prejuiciado y desprestigiado. No dejo de escuchar a todo el mundo abominarlo. ¿Por qué?

Decía Gibran Jalil Gibran: "No se puede llegar al alba sino por el sendero de la noche."

Me encanta mi fondo negro, adoro el lado oscuro (el yang que da a luz al yin, nace de éste y se complementa con él), la noche es hermosa y tan pura y llena de esperanza como el día, los negros inventaron el jazz, el blues, el soul y el reggae, Billie Holiday es perfecta gracias a su oscura vida y a su negra voz, no sería la misma Rosalía sin su "Negra Sombra", ni existirían "El cuervo" y "El gato negro" de Poe, ni el universo mágico y oscuro de Tim Burton, ni la perfección y la belleza de "Una mujer desnuda y en lo oscuro", de Benedetti:

Una mujer desnuda y en lo oscuro

tiene una claridad que nos alumbra

de modo que si ocurre un desconsuelo

un apagón o una noche sin luna

es conveniente y hasta imprescindible

tener a mano una mujer desnuda.

Una mujer desnuda y en lo oscuro

genera un resplandor que da confianza

entonces dominguea el almanaque

vibran en su rincón las telarañas

y los ojos felices y felinos

miran y de mirar nunca se cansan.

Una mujer desnuda y en lo oscuro

es una vocación para las manos

para los labios es casi un destino

y para el corazón un despilfarro

una mujer desnuda es un enigma

y siempre es una fiesta descifrarlo.

Una mujer desnuda y en lo oscuro

genera una luz propia y nos enciende

el cielo raso se convierte en cielo

y es una gloria no se inocente

una mujer querida o vislumbrada

desbarata por una vez la muerte.

(El amor, las mujeres y la vida. 1995)

... Ni esta canción que me vuelve loca. El negro como tristeza y duelo que son, además y sobre todo, catárticos...



PAINT IT, BLACK
(Mick Jagger - Keith Richards)
(Aftermath, 1966)

I see a red door and I want it painted black

No colors anymore I want them to turn black

I see the girls walk by dressed in their summer clothes

I have to turn my head until my darkness goes

I see a line of cars and they're all painted black

With flowers and my love, both never to come back

I see people turn their heads and quickly look away

Like a newborn baby it just happens ev'ryday

I look inside myself and see my heart is black

I see my red door and it has been painted black

Maybe then I'll fade away and not have to face the facts

It's not easy facing up when your whole world is black

No more will my green sea go turn a deeper blue

I could not forsee this thing happening to you

If I look hard enough into the setting sun

My love will laugh with me before the morning comes

I see a red door and I want it painted black

No colors anymore I want them to turn black

I see the girls walk by dressed in their summer clothes

I have to turn my head until my darkness goes

I wanna see it painted black, painted black

Black as night, black as coal

I wanna see the sun, blotted out from the sky

I wanna see it painted, painted, painted, painted black

Yeah

 Edgar Allan Poe
Fuente: BIBUHS - "Edgar Allan Poe Bicentennial, 1809-2009"

 "Este último era un animal de notable tamaño y hermosura, completamente negro y de una sagacidad asombrosa. Al referirse a su inteligencia, mi mujer, que en el fondo era no poco supersticiosa, aludía con frecuencia a la antigua creencia popular de que todos los gatos negros son brujas metamorfoseadas. No quiero decir que lo creyera seriamente, y sólo menciono la cosa porque acabo de recordarla.

Plutón —tal era el nombre del gato— se había convertido en mi favorito y mi camarada. Sólo yo le daba de comer y él me seguía por todas partes en casa. Me costaba mucho impedir que anduviera tras de mí en la calle."

(Edgar Allan Poe: "El gato negro". En Cuentos. Traducción de Julio Cortázar)
.

EL ARTE DE AMAR (de PARACELSO a FROMM)

conoce y ama

Quien no conoce nada, no ama nada.

Quien no puede hacer nada, no comprende nada.

Quien nada comprende, nada vale.

Pero quien comprende también ama, observa, ve...

Cuanto mayor es el conocimiento inherente a una cosa,

más grande es el amor...

Quien cree que todas las frutas maduran

al mismo tiempo que las frutillas

nada sabe acerca de las uvas.

(Paracelso)

La sociedad concibe el amor como algo secundario, pasajero, mecánico, trivial…, frente a la importancia absoluta que otorga al éxito, el dinero, la posición, el prestigio, el poder. Lo percibo como un hecho.

Esto ocurre porque, además de la ausencia y/o precariedad de principios y valores humanos, no se toma el amor en serio, como lo que realmente es, una ciencia, un arte, la piedra filosofal de la felicidad. Al respecto, estoy muy de acuerdo con Erich Fromm: si queremos aprender a amar debemos actuar como lo haríamos si quisiéramos aprender cualquier otro arte, como la música, la pintura, la carpintería o la medicina. El apasionamiento es necesario, sí, pero también y sobre todo es imprescindible dedicar al amor la misma energía que se dedica a la búsqueda del éxito, el prestigio y el poder, que realmente son lo trivial en la vida.

Pienso dedicarle al tema y a Fromm más espacio en mi refugio catártico.

Portada de Ars amatoria (Ars Amandi), "El arte de amar", de Ovidio. 

Escrito y publicado entre el 2 a.C. y el 2 d.C.
Esta edición es de 1644, publicada en Frankfurt.
Fuente: Wikipedia

“¿Es el amor un arte? En tal caso, requiere conocimiento y esfuerzo. ¿O es el amor una sensación placentera, cuya experiencia es una cuestión de azar, algo con lo que uno «tropieza» si tiene suerte? (…) Es indudable que la mayoría de la gente de hoy cree en la segunda.

No se trata de que la gente piense que el amor carece de importancia. En realidad, todos están sedientos de amor; (...) y, sin embargo, casi nadie piensa que hay algo que aprender acerca del amor.

Esa peculiar actitud se basa en varias premisas que, individualmente o combinadas, tienden a sustentarla. Para la mayoría de la gente, el problema del amor consiste fundamentalmente en ser amado, y no en amar, no en la propia capacidad de amar. De ahí que para ellos el problema sea cómo lograr que se los ame, cómo ser dignos de amor. Para alcanzar ese objetivo, siguen varios caminos. Uno de ellos, utilizado en especial por los hombres, es tener éxito, ser tan poderoso y rico como lo permita el margen social de la propia posición. Otro, usado particularmente por las mujeres, consiste en ser atractivas, por medio del cuidado del cuerpo, la ropa, etc. Existen otras formas de hacerse atractivo, que utilizan tanto los hombres como las mujeres, tales como tener modales agradables y conversación interesante, ser útil, modesto, inofensivo. Muchas de las formas de hacerse querer son iguales a las que utilizan para alcanzar el éxito, para «ganar amigos e influir sobre la gente». En realidad, lo que para la mayoría de la gente de nuestra cultura equivale a digno de ser amado es, en esencia, una mezcla de popularidad y sex-appeal.

La segunda premisa que sustenta la actitud de que no hay nada que aprender sobre el amor, es la suposición de que el problema del amor es el de un objeto y no de una facultad. La gente cree que amar es sencillo y lo difícil encontrar un objeto apropiado para amar –o para ser amado por él–. (…). Si bien no faltan consideraciones de índole convencional, la mayoría de la gente aspira a encontrar un «amor romántico», a tener una experiencia personal del amor que lleve luego al matrimonio. Ese nuevo concepto de la libertad en el amor debe haber acrecentado enormemente la importancia del objeto frente a la de la función.

Hay en la cultura contemporánea otro rasgo característico, estrechamente vinculado con ese factor. Toda nuestra cultura está basada en el deseo de comprar, en la idea de un intercambio mutuamente favorable. La felicidad del hombre moderno consiste en la excitación de contemplar las vidrieras de los negocios, y en comprar todo lo que pueda, ya sea al contado o a plazos. El hombre (o la mujer) considera a la gente en una forma similar. Una mujer o un hombre atractivos son los premios que se quiere conseguir. «Atractivo» significa habitualmente un buen conjunto de cualidades que son populares y por las cuales hay demanda en el mercado de la personalidad. Las características específicas que hacen atractiva a una persona dependen de la moda de la época, tanto física como mentalmente. (…) La sensación de enamorarse solo se desarrolla con respecto a las mercaderías humanas que están dentro de nuestras posibilidades de intercambio. (…).

El tercer error que lleva a suponer que no hay nada que aprender sobre el amor, radica en la confusión entre la experiencia inicial del «enamorarse» y la situación permanente de «estar» enamorado o, mejor dicho, de «permanecer» enamorado. Si dos personas que son desconocidas la una para la otra, como lo somos todos, dejan caer de pronto la barrera que las separa, y se sienten cercanas, se sienten uno, ese momento de unidad constituye uno de los más estimulantes y excitantes de la vida. Y resulta aún más maravilloso y milagroso para aquellas personas que han vivido encerradas, aisladas, sin amor. Ese milagro de súbita intimidad suele verse facilitado si se combina e inicia con la atracción sexual y su consumación.

Sin embargo, tal tipo de amor es, por su misma naturaleza, poco duradero. Las dos personas llegan a conocerse bien, su intimidad pierde cada vez más su carácter milagroso, hasta que su antagonismo, sus desilusiones, su aburrimiento mutuo, terminan por matar lo que pueda quedar de la excitación inicial. No obstante, al comienzo no saben todo esto: en realidad, consideran la intensidad del apasionamiento, ese estar «locos» el uno por el otro, como una prueba de la intensidad de su amor, cuando sólo muestra el grado de su soledad anterior.

Esa actitud –que no hay nada más fácil que amar– sigue siendo la idea prevaleciente sobre el amor, a pesar de las abrumadoras pruebas de lo contrario. Prácticamente no existe ninguna otra actividad o empresa que se inicie con tan tremendas esperanzas y expectaciones, y que, no obstante, fracase tan a menudo como el amor. Si ello ocurriera con cualquier otra actividad, la gente estaría ansiosa por conocer los motivos del fracaso y por corregir sus errores –o renunciaría a la actividad–. Puesto que lo último es imposible en el caso del amor, solo parece haber una forma adecuada de superar el fracaso del amor, y es examinar las causas de tal fracaso y estudiar el significado del amor.

El primer paso a dar es tomar conciencia de que el amor es un arte, tal como es un arte el vivir. Si deseamos aprender a amar debemos proceder en la misma forma en que lo haríamos si quisiéramos aprender cualquier otro arte, música, pintura, carpintería o el arte de la medicina o la ingeniería.

¿Cuáles son los pasos necesarios para aprender cualquier arte? El proceso de aprender un arte puede dividirse convenientemente en dos partes: una, el dominio de la teoría; la otra, el dominio de la práctica. (…) Solo llegaré a dominarlo después de mucha práctica, hasta que eventualmente los resultados de mi conocimiento teórico y los de mi práctica se fundan en uno, mi intuición, que es la esencia del dominio de cualquier arte. (…).”

[Erich Fromm: El arte de amar. (The Art of Loving. 1956). Traducción de Noemi Rosenblaitt. Barcelona, Paidós, 2005.]

Julieta Venegas - "Amores platónicos" (Otra cosa. 2010)

Silvio Rodríguez - "Por quien merece amor" (Unicornio. 1982)

"El arte impulsa con las velas y el remo las ligeras naves,
el arte guía los veloces carros, el amor debe regirse por el arte."

(Ovidio, Ars Amatoria) (Original aquí)
.

SOBRE EL ESTADO (Kapuściński como excusa)

 enemiga del Estado, siempre esclavista

Mira que soy muy de Kapuściński, pero discrepo por completo de su sentencia-pensamiento: 

"Un pueblo desprovisto de Estado busca salvación en los símbolos."

Muy al contrario, El Estado, su histórico y genético autoritarismo, su inmovilismo y la permanente asfixia a la que somete al pueblo son precisamente lo que hace que éste busque símbolos, la mayoría de las veces superficiales y decadentes, bien provistos explícita o disimuladamente por el propio Estado o bien ideados por el pueblo mismo, ora para identificarse con el Estado, ora para huir de él.

El Estado es desde hace cuatro siglos la dictadura de un único partido: el liberalismo. Con las variaciones militaristas e imperialistas de los siglos XIX, XX y XXI.

Fue Mussolini quien afirmó: "Todo dentro del Estado. Nada fuera del Estado". Su amigo Hitler compartía el pensamiento y la acción. Y recordamos muy bien sus símbolos, su ideario y la tendencia y actuación de los pueblos al respecto. Y no son simplemente ejemplos extremos. Todas las pseudodemocracias actuales, cómplices y co-creadoras de la crisis, exigen obediencia y fidelidad al Estado, a su política económica, amenazando y acorralando a los disidentes (15M, SAT, CNT, etc, en España) y utilizando símbolos (fútbol y publicidad-consumo) a los que se adhiere el pueblo. El porqué lo explico después, reescribiendo la cita inicial.

Por eso estoy convencida de que un pueblo debe vivir sin Estado, que siempre será autoritario e intervencionista en todos los ámbitos, y muchas veces esclavista, como hoy en la inmensa mayoría del planeta. Yo invertiría la frase de Kapuściński, para dejarla así:

"Un pueblo desprovisto de educación y libertad (en general, y de información en particular) y esclavo del Estado busca salvación en los símbolos".

Fuente: Fundación Bases - "No habrá otra cosa más que Estado"


"El Estado es el arma de represión de una clase sobre otra."
(Lenin)

.

AUTOCRÍTICA Y AUTORRETRATO

mi antepasado imbécil y yo

Decía Borges que "estamos solos y no hay nadie en el espejo". A veces discrepo (no puedo creer que yo afirme esto sobre una sentencia de Borges), especialmente en días como el de ayer, en el que sin tener muy claro por qué razón o a causa de qué, no haces más que meter la pata y no consigues evitarlo aunque lo intentes. No albergo ninguna superstición, ni religiosa ni pagana, así que... ¡El día tonto, oye!

Definitivamente, hay gente en el espejo. Pero... ¿quién?

El chileno-mexicano Roberto Bolaño, semidesconocido y maravilloso escritor y poeta anarquista, expuso su propia percepción, que tiene mucho sentido y que refiere al poder casi mágico y absolutamente sobrecogedor de los atavismos, que viven en nosotros aunque pensemos que no:

"Todos tenemos algún antepasado imbécil. Todos, en algún momento de nuestras vidas, encontramos el rastro, las huellas vacilantes del más pelmazo de nuestros antepasados, y al mirar ese rostro huidizo nos damos cuenta, con estupor, con incredulidad, con horror, de que estamos contemplando nuestra propia cara que nos hace guiños y muecas amistosas desde el fondo de un pozo."

[Roberto Bolaño, "El Antepasado", en Entre paréntesis. Barcelona: Anagrama, 2004 (edición póstuma )]

 Roberto Bolaño (1953-2003)

Fuente: paperblog
"ENTRE PARÉNTESIS (8) - "Civilización" - Roberto Bolaño"

.

. 
Y la mejor "Autocrítica" musicada que conozco. 
En el álbum Un día en el mundo (2008), de Vetusta Morla


.
"Es tan difícil verse a uno mismo como mirar para atrás sin volverse"

(Henry David Thoreau)

.

EL DESTINO INMADURO DEL SER HUMANO

Otra conversación de café (cervecita teniendo en cuenta estos calores en Españistán) con una persona que te encanta, en la que "arregláis el mundo" y de la que se extrae, entre otras, la siguiente conclusión, no por eternamente repetida menos terrible y cierta: "las personas son idiotas"... A cuento de la crisis, el tren de vida anterior a la misma y la ausencia de reacción ante la realidad y las injusticias.

Aunque sea cierta, no voy a limitarme simplemente a espetar una frase en apariencia vulgar. Siempre estoy dispuesta a desarrollar esa conclusión. Ya lo he hecho en alguna que otra entrada. Y lo seguiré haciendo. Pero de camino a casa me he acordado de Julio Ramón Ribeyro, el maravilloso cuentista peruano, y de esta cita en la que recuerda al dramaturgo polaco Witold Gombrowicz, el sempiterno adolescente obsesionado con la inmadurez. Entre los dos explican más que bien el porqué de las miserias del mundo y la estupidez humana... y viceversa:

"Los años nos alejan de la infancia sin llevarnos forzosamente a la madurez. Uno de los pocos méritos que admito en un autor como Gombrowicz es haber insistido, hasta lo grotesco, en el destino inmaduro del hombre. La madurez es una impostura inventada por los adultos para justificar sus torpezas y procurarle una base legal a su autoridad. El espectáculo que ofrece la historia antigua y actual es siempre el espectáculo de un juego cruel, irracional, imprevisible, ininterrumpido. Es falso, pues, decir que los niños imitan los juegos de los grandes: son los grandes los que plagian, repiten y amplifican, en escala planetaria, los juegos de los niños."

[Julio Ramón Ribeyro: Prosas apátridas, aumentadas (1975; 1986)]

"Reiniciar el Universo"

Fuente: ArtWay

.

SOBRE EL MAL (II)

... pero nadie llama violento al lecho que lo oprime.

Ayer lidié durante largo rato con una mala persona. Y lidiar es el verbo más exacto. Su condición de malvada no fue una "simple" impresión de quien esto escribe. Objetivamente, se trata de un ser humano malvado. Y me impresionó. Supongo que impresionan aún más cuando los conoces-tratas en persona.

Sinceramente, no sé qué es más difícil o qué resulta más natural, si el ser virtuoso del bien o ejercer la maldad a conciencia. Como ya dije en otra publicación, la maldad es sobre todo una búsqueda de identidad (percepción del mundo y forma de estar en él) y, por ello, tiene tanto de racional, objetivo y humano, como lo tiene de creencia (superstición, religión), fanatismo, aspiración a lo hiper-humano y a lo divino, humanidad desbordada e inhumanidad desbordante a la vez. El mal es una inmensa paradoja amenazante. Por eso es tan peligroso y dañino. Por eso, también, es fascinante.

Cuando le escuché hablar, y mientras le observaba, pensé en Brecht:

"Sobre mi pared hay una talla japonesa de madera.

Es la máscara de un demonio del mal, pintada en laca dorada.

Lleno de compasión observo

las venas hinchadas de las sienes, que revelan

el esfuerzo que exige ser malvado."

[Bertolt Brecht: "La máscara del mal" (1942). En 80 poemas y canciones. Selección y traducción de Jorge Hacker. Buenos Aires: Adriana Hidalgo Editora, 1999.]

Dos de mis malos favoritos: Hannibal Lecter (The Silence of the Lambs, 1988) y Anton Chigurh (No Country for Old Men, 2007).

.

EL SECRETO DE DIOS

el otro mesías

No creo en Dios. Los que creen, deberían considerar la posibilidad de haberlo malinterpretado o de haber sido engañados:

"Dios, arguye Nils Runeberg, se rebajó a ser hombre para la redención del género humano; cabe conjeturar que fue perfecto el sacrificio obrado por él, no invalidado o atenuado por omisiones. Limitar lo que padeció a la agonía de una tarde en la cruz es blasfematorio. Afirmar que fue hombre y que fue incapaz de pecado encierra contradicción.

(...) Dios totalmente se hizo hombre hasta la infamia, hombre hasta la reprobación y el abismo. Para salvarnos, pudo elegir cualquiera de los destinos que traman la perpleja red de la historia; pudo ser Alejandro o Pitágoras o Rurik o Jesús; eligió un ínfimo destino: fue Judas.

(...) Dios no quería que se propalara en la tierra Su terrible secreto."

(Jorge Luis Borges, "Tres versiones de Judas". En Ficciones. 1944)


Y atención a las reflexiones del siempre interesante Juan Arias: "¿Se vive mejor sin Dios?"

Giotto di Bondone: El beso de Judas
(fresco en la Capilla Scrovegni, Padua), 1305-1306.
Fuente: theartwolf.com - Giotto di Bondone - Biografía

.

"Más traiciones se cometen por debilidad que por un propósito firme de hacer traición."

(François de la Rochefoucauld)

.

EL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER: OTRO ABSURDO E HIPÓCRITA "DÍA DE..."

 contra el mundo misógino

El 1 de octubre de 1931, Clara Campoamor ganó en España el debate en Cortes en el que defendía el derecho de las mujeres al sufragio. Y con ello ganó la dignidad humana. Su principal e inapelable argumento se sustentaba en el Derecho Natural, que otorga preeminencia a la naturaleza humana, a la libertad y la igualdad incuestionables de todos los hombres y mujeres en tanto que seres racionales. 

Ese iusnaturalismo constituye los cimientos de aquellos derechos que después, en 1948, se declararían universalmente bajo el epígrafe de Derechos Humanos: indiscutibles, inalienables, justos, universales. No obstante, como apuntó mi siempre idolatrado José Saramago: "son lo más pisoteado de la historia". A lo que añado: y en segunda posición las mujeres. 

Decía Elisabeth Bumiller, escritora y periodista danesa del New York Times, en su estupendo y recomendable libro sobre la sociedad y la mujer en la India, May You Be the Mother of a Hundred Sons: A Journey Among the Women of India (1990), que más de 20 años después de haberse escrito se mantiene plenamente vigente:

«Las mujeres llevan a cabo dos terceras partes del trabajo del mundo. Producen entre el 60 y el 80% del alimento de África y Asia, y el 40% del de Iberoamérica. Sin embargo, sólo obtienen una décima parte de los ingresos mundiales y poseen menos del 1% de las propiedades del mundo. Figuran entre los pobres más pobres del planeta». 

Curiosa paradoja: hoy, 8 de marzo, durante un único día se iza la bandera que el resto del año se pisotea o se permite que se pisotee en todo el mundo. Porque el mundo global, también es mundo misógino, prejuiciado con (contra) las mujeres.

Por eso nunca he sido partidaria de los "días de...", por ese alud de hipocresía en que se erigen todos ellos. Y este no iba a ser menos. Parece que el mundo únicamente se acuerda de las causas justas una vez al año. O sea, que muestra conciencia una vez al año. O, seamos francos, simula mostrar conciencia. Hipocresía más cinismo.

El resto de los días seguimos siendo las víctimas de la irrefrenable violencia de género, las violadas, las mutiladas y humilladas por rituales salvajes e inhumanos como la ablación y la lapidación, las que cobran sueldos menores a los de ellos (por trabajos iguales) y trabajan más, las que cuentan con mejores currículos pero con empleos inferiores y menor reconocimiento, las que duplican y triplican en desempleo a los hombres, etc.

Somos el 51% de la población y contamos con un único día que nos recuerda, que nos reivindica. Ellos son el 49%, se recuerdan y se reivindican todos los días, relegando al segundo y tercer plano a la otra mitad (más uno por ciento).

En conclusión: ¡Viva el Día Internacional de la Mujer (Trabajadora)! ¡Hasta dentro de 364 días!

P.S. Mañana volvemos a ser mujeres "normales" (ver párrafos 3, 4, 6 y 7).

 "Si tuviera un martillo, aplastaría el patriarcado". "¡Lo encontré!"
Fuente: Edinburgh Anarcha Feminist Kollective
“Creating Spaces for Feminist Voices”

"La mujer no es nada más que lo que el hombre decide que sea; así, se le llama “el sexo” queriendo decir con ello que aparece esencialmente ante el hombre como un ser sexuado: para él, ella es sexo, y lo es de un modo absoluto. Se determina y se diferencia en relación al hombre y no en relación a lo que ella misma es; ella es lo inesencial frente a lo esencial. Él es el sujeto, el absoluto: ella es “lo otro”."

(Simone de Beauvoir, El segundo sexo)
.

INDEFENSIÓN APRENDIDA

el mundo que conocemos es irreconocible

Si seguimos empeñados en atender a la convención y obedecer al poder (Estado, capitalismo, poderes fácticos del mundo global) y sus pautas, entonces los miedos, los clichés y los prejuicios acabarán devorándonos. Un buen ejemplo de manipulación, aparentemente insignificante y a pequeña escala:

Si lo aplicamos a gran escala, esto viene a ser... el mundo que conocemos, el mundo global. Hay miles de ejemplos. Algunos tan imperceptibles (neolengua, mass media, internet, la leyes), pero tan eficaces. Somos seres condicionados, manipulados, amedrentados y deprimidos. Luego si consideramos el concepto "humanidad" en su dimensión moral, entonces... ¿la humanidad está en vías de extinción?

Amenaza, presión, estrés, miedo, indefensión, incapacidad, depresión, más estrés, más miedo, más incapacidad, más depresión,... Indefensión aprendida... El poder toma el control total.

En cada momento que pasa visualizo más claramente la distopía de Zamyatin. Recuerdo: control absoluto y represión explícita o sutil del Estado sobre la vida pública y privada de sus ciudadanos y anulación de la personalidad y la individualidad. Quieren suprimir el "yo". Intentan (y lo consiguen) que únicamente haya un "nosotros", al servicio de "ellos". Utilizan la indefensión aprendida como instrumento.

Mi adorado Bertolt Brecht invitaba a no aceptar lo habitual como cosa natural. Porque en tiempos difíciles, en tiempos de manipulación y dictadura global, como esta, "de confusion organizada, de arbitrariedad consciente, de humanidad deshumanizada, nada debe parecer imposible de cambiar". 

Saramago, siempre conmigo, resumió: "¡Con(s)ciencia!". Y Fromm, también conmigo, completa la idea del contraataque frente a la indefensión aprendida: "El acto de desobediencia como acto de libertad es el comienzo de la razón". Pues eso.

Edición en inglés de Nosotros (1921), 

de Yevgueny Zamyatin

Fuente: Boo Font

"Prefiero equivocarme a mi manera que tener razón a la manera de otro."

"Al mundo solo lo mantienen vivo los herejes."

(Yevgueny Zamyatin)

.

SOBRE LA MAYORÍA

contra la dictadura global 

Decía Ricardo Mella en La Ley del Número (1899), que "la razón no es virtud de las mayorías, sino de la inteligencia desarrollada en uso de la libertad".

Existe un presupuesto ideológico, un convencimiento bastante generalizado pero en extremo equivocado: "La mayoría siempre tiene razón". Es el argumento del poder dictatorial capitalista, disfrazado de Democracia y encarnado en Parlamentarismo supuestamente representativo, que convierte el argumento en absoluto ético y engatusa al pueblo para hacerle creer que es suyo (del pueblo).

Sin embargo, se trata de un argumento completamente falaz, puesto que es la oligarquía económica plutócrata, y no los ciudadanos y sus mayorías, quien idea el juego, elabora y reestructura las normas del juego, elige a los jugadores que participan y los cambia a su arbitrio... El pueblo es mero espectador sufriente del poder. Y el colmo es que está obligado a pagar por el espectáculo patético.

Por tanto, en el contexto de la ausencia de democracia palpable y efectiva, como el que hoy vivimos en este mundo global, las mayorías carecen de libertad, razón e inteligencia.

 Fuente: FP en español - "El retroceso de la democracia"

Esto venía a cuento de mi entrada anterior, a raíz de la cual algunas personas me han preguntado cómo es posible que yo y mi bocaza consideremos borregos a 24 millones de españolitos que fueron a votar en las pasadas elecciones municipales del 22 de mayo. Por ejemplo.

Pues bien, siento decir que 24 millones de personas sí pueden estar equivocadas. Y de hecho lo están. Porque... ¿qué es si no votar a unos políticos que no nos representan a nosotros, porque representan a poderes económicos privados, y para quienes el sufragio no es más que una cortina de humo que simplemente les sirve para autolegitimarse y colocar el marbete "DEMOCRACIA" a este engendro político-económico que estamos padeciendo?

Mientras la dictadura capitalista campe a sus anchas, controlando los partidos y a los políticos y ostentando todo el poder, que debería estar en manos del pueblo, votar no tiene sentido, votar no cambiará nada, votar legitimará la dictadura.

Ya sé que el ejemplo de la Alemania nazi está muy manido, pero es verdad: la inmensa mayoría de los alemanes votaron a Hitler, lo legitimaron y luego consintieron sus atrocidades, fundamentalmente con la apatía, la inacción y el silencio atronador. Este último un oxímoron muy característico de la mayoría, como la de hoy en España.

La mayoría también votó a Aznar, a Blair y a Bush, esos asesinos encorbatados que en un rancho, entre puros y risas, decidieron y aplaudieron (las dos B's decidían y Aznar aplaudía) el destino de millones de personas en Oriente Medio: la guerra, la muerte, la miseria.

La mayoría está sobrevalorada. La ignorancia, la desinformación, la desesperación, el miedo, el "mejor malo conocido", convierten a las mayorías en incompetentes e irresponsables. Como decía Bernard Shaw: "La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección debida a una mayoría incompetente". Por eso la minoría corrompida siempre gana, porque engaña a la mayoría para que le vote. El miedo y la desinformación son sus armas. El resultado es una pseudodemocracia, una dictadura perpetua.

La mayoría tiende a creer que basta con cambiar las piezas. Pero eso no es suficiente, por mucho que lo haya decidido la mayoría. Porque las reglas y el tablero continúan siendo los mismos. De manera que mientras la mayoría no vea y entienda que lo único que cabe es destruir el tablero dañado y construir uno completamente nuevo y dotar al juego de nuevas reglas, reglas justas, entonces, hasta ese momento, la mayoría no tendrá razón.

La mayoría que se aferra a un sistema viciado creyendo que es un mal menor, cuando en realidad se trata de un cáncer, intentar curarlo con aspirinas cuando la única solución para restablecer la salud y sobrevivir es la estirpación total, es una mayoría ignorante, temerosa y equivocada.

 Fuente: Quebrantando Consciencias

"¿Democracia es igual a Capitalismo? 

El papel de los Medios de comunicación de masas"

"Los contrasentidos de la civilización durarán lo que dure la inconsciencia de las multitudes. (...) Por pequeña que sea la minoría de los capacitados para la revolución, es una minoría temible."
(Ricardo Mella: "Regimentación y naturaleza: la obra de la civilización". En Ideario)
.

RESUMEN DE LA CRISIS: ELLOS VS. NOSOTROS

contra la dictadura global

Imposible resumir mejor una crisis y una dictadura global. Esto lo dice (y yo lo firmo, porque es verdad) Jose A. Pérez, en "Crisis financiera 2020", en su blog, imprescindible, Mi mesa cojea:

.
"-Ocurrió a finales de la primera década del siglo XXI, me parece. Empezó en Estados Unidos y luego se extendió al resto del mundo. Algunos decían que había que reformular el capitalismo. Los Gobiernos tomaron nota de la sugerencia y se lanzaron a un recorte progresivo del Estado del Bienestar. Las ventas de libros de autoayuda se dispararon. De cuando en cuando, un programa de televisión se proponía explicar la crisis al televidente medio, y el televidente decía “ahora lo entiendo” cuando ni siquiera Paul Krugman lo entendía. Los países artificialmente inflados, como el nuestro, se convirtieron en inversiones basura, sólo válidos para la especulación. Obama ganó el Premio Nobel de la Paz y siguió mandando negros e hispanos a matar árabes. China siguió ensamblando iPhones y follando con condón para no reventar el mundo a base de chinos. Google inventó un coche que andaba solo y el coche tuvo un accidente. Steve Jobs aceleró tanto el ciclo de producto que le dio una obsolescencia programada. La economía se convirtió en el producto informativo más rentable, lo que forzó a los contertulios habituales a leer el Washington Post para no parecer más imbéciles que el de al lado. Los medios de comunicación tuvieron que admitir que ni regalando todos los DVDs del mundo la cosa salía a cuenta y los periodistas empezaron a actualizar Linkedin. La izquierda se volvió derecha y la derecha lo siguió siendo. Los sindicatos desaparecieron. El propio gobierno era una mercancía y su único cometido era arrodillarse ante el mercado. La confianza, eso que tienen los amigos y las parejas, se convirtió en un concepto económico fundamental. La derecha empezó a tildar de extrema izquierda a todo aquel que protestaba o disentía del modelo neoconservador. La policía se vio obligada a cargar contra la muchedumbre indignada por el bien de los comerciantes de la zona. Reventaron burbujas y carreras y empresas y bancos y países enteros. Se recortó el presupuesto de educación, ciencia y sanidad. Millones de personas perdieron su trabajo en occidente, lo que supuso una rebaja en el dinero que el Primer Mundo destinaba al Tercer Mundo provocando una hambruna que mató a millones de personas.

-¿Y vosotros qué hicisteis?

-Fuimos a votar y ganó la derecha."

.

Fuente: blogsalamank - "Operación KK"

"Entonces, ¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo que se condena si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina? Una verdad de este género no reporta ninguna utilidad práctica. Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo."

(Bertolt Brecht)

.

Juventud Sin Futuro - Ellos y nosotros. por JuventudSinFuturo

.

OTRO AFORISMO "IDIOTA" EN TIEMPOS DE CRISIS

¡ay! ¡cómo duele tener conciencia!

Lo más frustrante y angustioso de no tener esperanza es la entropía que genera a tu alrededor.

Sumándole algunos principios y estrategias, quieres que engulla a todo el mundo, para que despierte conciencias. Sin embargo acaba engulléndote casi exclusivamente a ti, aislando la tuya. Finalmente caes en la cuenta de que las conciencias están muertas, o como mínimo anestesiadas sin remedio, y que tú estás completamente sol@. La razón parece ser una enfermedad. Estoy ganando a Cioran en el concurso de obviedades, antidogmatismos y abismos.

Por cierto, el aforismo es "idiota" (con comillas), no porque lo considere tonto o carente de fundamento (no lo sé), sino porque pienso en el significado del término en origen. En la Antigua Grecia, los idiōtēs (ιδιώτης) eran aquellas personas ajenas a cualquier gremio o grupo social, una suerte de antisistema, a la postre exiliados o autistas sociales, por voluntad propia y ajena. La etimología siempre olvidada, desterrada por la neolengua. También el lenguaje esclaviza e idiotiza.

Fuente: Cuspidis Photo Club - "Funambulista"

"¿De qué proviene que, en la vida como en la literatura, la rebelión, incluso pura, tenga algo de falso, mientras que la resignación aunque brote de la abulia, da siempre la impresión de lo verdadero?"

(Emil Cioran, El aciago demiurgo)

.

SOBRE EL MAL

educación vs. exterminación

"Se pasó 12 años planeándolo [Breivik tiene hoy 32 años]. Ha sido muy puntilloso para quedar siempre por debajo del radar policial y de los servicios secretos. Todo lo hacía legalmente. Lo compraba todo en cantidades pequeñas y por Internet. Recorría Europa para hacerse con los productos necesarios. Era muy meticuloso.
(...) Nadie, ni siquiera sus amigos cercanos, sospechaban este aspecto de su personalidad.
(...) No creo que esté enfermo. Pero lo tiene que determinar un psiquiatra. No ha hablado con ninguno aun. Tampoco creo que él quiera que su abogado alegue enajenación mental. Si lo declaran loco se hunde su proyecto propagandístico.
(...) Creo que es demasiado cobarde para eso [suicidarse], demasiado enamorado de sí mismo. Pero lo vigilaremos de cerca las 24 horas."

(ElPaís.com. Entrevista a Janne Kristiansen, Jefa del servicio secreto noruego. 29/07/2011)

"Su proyecto propagandístico". Me recuerda a ciertos aforismos de Kafka:

"Una de las formas de seducción del Mal más efectivas es la incitación a la lucha.
(...) A es muy engreído. Cree haber progresado mucho respecto al Bien, ya que se siente sometido, por lo visto como un objeto constantemente seductor, a cada vez más tentaciones procedentes de direcciones que hasta ese momento desconocía por completo.
La explicación correcta es, sin embargo, que un gran demonio le ha poseído y que la infinidad de los pequeños se acerca para servir al grande."

(Franz Kafka, Aforismos, visiones y sueños. 1917)

(contraseña para la descarga: 1libro+)

También creo que Breivik no está loco. Por eso me parece acertado que esta mujer lo diga (espero que también lo piense), porque el resto del "mundo civilizado" piensa que sí lo está. ¡Qué manía con clasificar y adjudicar marbetes!, ¡qué manía con llamarles locos! Claro, como es cristiano, rubio, ojitos claros e hijo del "mundo civilizado", pues se trata de un loco. No se cuestiona nada. El mundo occidental y cristiano es perfecto, incuestionable. 

Pero si la masacre hubiera sido obra "y gracia" de un islamista morenito y barbudo, otro gallo cantaría: los otros, los incivilizados, la amenaza, el fundamentalismo, los cuerdos terroristas que saben muy bien lo que hacen...

Paso de esas convenciones y de la neolengua que las oficializa y las convierte en norma. Más allá de todo lo dicho, ciñéndonos al caso Breivik como ejemplo, me cuasiobsesiona una idea-concepto: el Mal.

Tiendo a pensar que, quizá, el Mal "solo" es otro medio o estrategia para encontrar un lugar en el mundo. Al fin y al cabo, se trata de una potencialidad innata, atávica, y también de un producto social, exactamente igual que el lenguaje. El Mal sería, pues, percepción del mundo, entropía de la educación y respuesta para adaptarse. El Mal como forma del lenguaje y estrategia social.

Y me quedo con estas tres reflexiones:

"Belano, le dije, el meollo de la cuestión es saber si el mal (o el delito o el crimen o como usted quiera llamarle) es casual o causal. Si es causal, podemos luchar contra él, es difícil de derrotar pero hay una posibilidad, más o menos como dos boxeadores del mismo peso. Si es casual, por el contrario, estamos jodidos. Que Dios, si existe, nos pille confesados. Y a eso se resume todo."

(Roberto Bolaño, Los detectives salvajes, 1998)

(contraseña para la descarga: 1libro+)

"Lo que denominamos el Mal es sólo una necesidad de un instante de nuestra evolución eterna.

(...) En determinados puntos de transición el mal es una irradiación de la conciencia humana. Las apariencias no son exactamente el mundo sensible, sino el mal en él comprendido que, no obstante, a nuestros ojos, lo constituye por entero."

(Franz Kafka, Aforismos, visiones y sueños. 1917)

(contraseña para la descarga: 1libro+)

"El mal no es nunca `radical´, sólo es extremo, y carece de toda profundidad y de cualquier dimensión demoníaca. Puede crecer desmesuradamente y reducir todo el mundo a escombros precisamente porque se extiende como un hongo por la superficie. Es un `desafío al pensamiento´, como dije, porque el pensamiento trata de alcanzar una cierta profundidad, ir a las raíces y, en el momento mismo en que se ocupa del mal, se siente decepcionado porque no encuentra nada. Eso es la `banalidad´. Sólo el bien tiene profundidad y puede ser radical."

[Hannah Arendt: "Eichmann en Jerusalén (24 de julio de 1963, carta a Gershom Scholem)". En Una revisión de la historia judía y otros ensayos. Barcelona, Paidós, 2005. Traducción: Miguel Candel.]

Anders Behring Breivik, autor de la matanza
en Oslo y Utoya (Noruega) el 22 de julio de 2011.
Fuente: Heraldo.es - "El detenido es un
noruego de 32 años de extrema derecha"

Fuente: Aguas Internacionales (Ramón Lobo)
"Podemos estar tranquilos: Anders Behring Breivik está loco"

.

CONVENCIÓN, LENGUAJE Y PERCEPCIÓN

contra la dictadura del contrato social
Tras la lectura de "El aislamiento de los incomunicados", en el blog hermano Solusloquor, no puedo estar más de acuerdo con su autor.

Soledad y aislamiento no necesariamente son sinónimos. Estar solo no es lo mismo que estar aislado. No todo el que está solo se siente solo. Y aquellos rodeados de gente pueden sentirse y estar solos. Los significados y la instrumentalización del lenguaje que ha establecido la CONVENCIÓN no son la verdad. Simplemente son la interpretación oficial erigida en norma. Muy al contrario. Se convierten en prejuicios cuando, explícita o implícitamente, se imponen como verdad, ortodoxia, paradigma, ley, contrato social.

La "verdad" es... que todo es percepción. Pero dado que somos seres miedosos y temerosos que necesitan orden frente al caos (la pura percepción es caótica), que nos angustia, pues demandamos significados, "verdades", normas sociales... para ordenarlo todo, para mitigar los miedos. A ser posible ordenarlo todo de una sola forma. Y lo que se aparta de la norma social es negativo, malo, peligroso.

"Karol Szymanowski - King Roger / Krol Roger" (2007), 
de Rafal Olbinski.
Fuente: David Pollack Vintage Posters

Y como somos seres parlantes, glosamos en el lenguaje: ese prodigio humano, ese universo de posibilidades, ese mal necesario o ese bien peligroso, según percepciones. Decía Heidegger: "Sólo hay mundo donde hay lenguaje". ¡Toma aforismo! Ahí queda eso. Vamos, que los autistas profundos y las plantas no son de este mundo, ni de ninguno, son limbo. Para Heidegger.

Creo que el LENGUAJE, que es innato, es (debería ser) antes la expresión del pensamiento individual (Chomsky) que un instrumento de comunicación de carácter colectivo. Que también lo es y tiene que serlo. Pero la sociedad obliga a que prevalezca lo segundo infinitamente más que lo primero. La convención trata de anular el pensamiento y su expresión individual e introduce sus prejuicios y normas mediante el lenguaje y las estrategias de comunicación.

Así, todo es prejuicio. Todo es una convención expresada a través del lenguaje. Quien discrepa del acuerdo, quien se expresa en otros términos, está solo (según el contrato social).

Siguiendo con el concepto de soledad como ejemplo, creo que hay que definirlo en relación con la idea y el sentimiento de felicidad de cada individuo. Quien se siente feliz no puede sentirse solo. Y quien se siente infeliz, se siente solo. Pienso que los dos conceptos están ligados indefectiblemente. Pero como todo es percepción, supongo que cada cual tiene la suya acerca de la soledad. Esta es la mía. En cualquier caso, es un error concebir como únicos y verdaderos el lenguaje y los conceptos establecidos por la convención.

Me quedo en este punto con la idea de PERCEPCIÓN, que es la clave: el individuo frente a la convención y la instrumentalización del lenguaje. Fijaos que el DRAE, con el que estoy de acuerdo en este caso, la define como "sensación interior que resulta de una impresión material hecha en nuestros sentidos". Pero, curiosamente, también la define como "conocimiento, idea". O sea, que es sensación y, por tanto, presentimiento, imprecisión, posibilidad... Pero a la vez es conocimiento, o sea entendimiento, inteligencia, razón, ciencia, sabiduría. 

Pudieran parecer acepciones contrapuestas, excluyentes: sensación vs. conocimiento, impresión material hecha en los sentidos, que son inmateriales y son más subjetividad que ciencia y razón. Pero en este caso las dos acepciones se complementan. Así es la percepción, ambigua pero conciliadora, para nada excluyente. En realidad es ciencia. Al contrario que la convención, que la desprecia y la combate con el lenguaje prejuiciado.

Por eso, se puede concluir que hay tantas definiciones de soledad como individuos, como percepciones. De soledad... y de lo que sea. Y ninguna verdad. O todas con la misma posibilidad de verdad, por igual. Sea cual sea la norma, la convención, que nunca es la verdad.

 "Untitled (Maze)", de Rafal Olbinski
Fuente: ARTBrokerage.com

"Pero si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento."
(George Orwell)

"En mi casa tengo tres sillas; una para la soledad, otra para la amistad, y una tercera para la sociedad."
(Henry David Thoreau)
.

EL CANTO DE LA MUERTE

belleza y muerte se unen

La metáfora del último homenaje a la belleza...

.

Fuente: hormiga.org - Fondos de escritorio

.

"Cada animal posee ciertas características que lo diferencian del resto. Incluido el hombre, claro. Formas de ataque, de defensa, de expresar alegría, odio, temor, amor. Cada animal manifiesta, puede decirse, su carácter.

El cisne no es una excepción, pero tiene algo especial. Suele vivir en regiones frías, habitualmente pantanosas. Tiene un pésimo sentido del humor, que hace que cuente con pocos amigos dentro de su misma especie. Pero son decididamente monógamos. Cuando forman una pareja es para siempre y solamente la muerte de uno de los dos rompe ese idilio y esa fidelidad inalterables. Y son los protagonistas de una de las historias más indescifrables del mundo animal.

Bellos, orgullosos, de largos y estilizados cuellos, armónicos, los cisnes no cantan, salvo los ejemplares de una de sus especies, que emiten un sonido algo gutural y poco agradable, de cuando en cuando. Sin embargo, casi todas las especies de cisnes rompen su mudez de toda la vida en un único momento: cuando van a morir. En ese preciso instante cantan de una manera armoniosa y casi mágica.

El sonido de ese canto puede escucharse hasta en 5 ó 6 kilómetros de distancia, en los espacios abiertos, y se parece, por momentos, a la música de un corno, un instrumento de orquesta sinfónica. Luego, cuando la muerte está ya más cercana, aquel sonido cambia misteriosamente y se asemeja mucho al tañer de unas campanas graves.

Esta música no es sólo un sonido sin sentido. Se trata de un conjunto de armonías que se parecen de pronto a un lamento plañidero y, de pronto, a un himno lleno de fervor y hasta alegría. El resto de los cisnes saben de qué se trata, y guardan una suerte de respetuoso silencio y reconocimiento mientras su compañero está despidiéndose de la vida con ese único canto.

Ni siquiera la pareja del moribundo lo acompaña en el increíble canto ritual. También permanece en silencio, aunque a su lado. La escena puede durar unos minutos, después de los cuales el cisne morirá y el pantano o el lago seguirán siendo los mismos, con un silencio solamente roto por el chapotear de los animales o por las dulces aguas que chocan blandamente contra las orillas.

La pareja del cisne muerto se alejará del lugar, separándose de todos los que fueron sus compañeros, y nunca más se sabrá de ella."

(Autor desconocido)

[Fuente: Emilio Ruiz Figuerola]

Miguel Ángel, gracias chileno.

.

Y esta es la ruso-española Maya Plisétskaya interpretando "La muerte del cisne" (coreografía de Mikhail Fokine sobre El cisne, de Camille Saint-Saëns, 1866) en Tokio, en 1986. O sea, ¡¡¡con 61 añitos!!! Otro cisne.

"Cantar, arder, huir, como un campanario en las manos de un loco.

Triste ternura mía, ¿qué te haces de repente?

Cuando he llegado al vértice más atrevido y frío

mi corazón se cierra como una flor nocturna."

.

(Pablo Neruda, fragmento del "Poema 13",

20 poemas de amor y una canción desesperada).
.

ERNESTO SÁBATO (In Memoriam)

ídolo símbolo de libertad

Decía Sábato (1911-2011) que el arte le había salvado de la desesperación perpetua, de la rendición, del suicidio, y que por esa razón su arte fue trágico. Siendo así, lo que más admiraba en el ser humano es "que siga luchando y creando belleza en medio de un mundo bárbaro y hostil".

Siempre he sentido míos todos sus pensamientos y sentimientos. Los llevo conmigo. Llevaré a Sábato conmigo. Y, al igual que a su amigo y confidente ("mi hermano", decía), José Saramago, le echaré de menos. Muchísimo. Quiero compartir ahora (y siempre) algunos de esos pensamientos y sentimientos, recogidos en lo último que he leído del rojense, Antes del fin (1998):

"Lo rememoro siempre que contemplo los payasos que pintó Rouault: esos pobres bufones que, al terminar su parte, en la soledad del carromato se quitan las lentejuelas y regresan a la opacidad de lo cotidiano, donde los ancianos sabemos que la vida es imperfecta, que las historias infantiles con Buenos y Malvados, Justicia e Injusticia, Verdad y Mentira, son finalmente nada más que eso: inocentes sueños. La dura realidad es una desoladora confusión de hermosos ideales y torpes realizaciones, pero siempre habrá algunos empecinados, héroes, santos y artistas, que en sus vidas y en sus obras alcanzan pedazos del Absoluto, que nos ayudan a soportar las repugnantes relatividades.

(...) Tantos valores liquidados por el dinero y ahora el mundo, que a todo se entregó para crecer económicamente, no puede albergar a la humanidad.

(...) Al parecer, la dignidad de la vida humana no estaba prevista en el plan de globalización. La angustia es lo único que ha alcanzado niveles nunca vistos. Es un mundo que vive en la perversidad, donde unos pocos contabilizan sus logros sobre la amputación de la vida de la inmensa mayoría. Se ha hecho creer a algún pobre diablo que pertenece al Primer Mundo por acceder a los innumerables productos de un supermercado. Y mientras aquel pobre infeliz duerme tranquilo, encerrado en su fortaleza de aparatos y cachivaches, miles de familias deben sobrevivir con un dólar diario. Son millones los excluidos del gran banquete de los economicistas.

(...) Y entonces me pregunto en qué clase de sociedad vivimos, qué democracia tenemos donde los corruptos viven en la impunidad, y al hambre de los pueblos se la considera subversiva.

(...) El humanismo occidental está en quiebra, y el fin del siglo nos encuentra incapaces de preguntarnos por la vida y por el hombre. (...) Si en estos últimos siglos de historia hemos perdido una oportunidad, ha sido la de construir una historia en la que el hombre fuera protagonista, en lugar de ser un nuevo condenado.

(...) No podemos hundirnos en la depresión, porque es de alguna manera, un lujo que no pueden darse los padres de los chiquitos que se mueren de hambre. Y no es posible que nos encerremos cada vez con más seguridades en nuestros hogares. Tenemos que abrirnos al mundo. No considerar que el desastre está afuera, sino que arde como una fogata en el propio comedor de nuestras casas."

.

Ernesto Sábato
Fuente: ElPais.com - fotogalería

"Aunque fui comunista activista, el anarquismo siempre me ha parecido una vía de conseguir justicia social con libertad plena. Y valoro el cristianismo del Evangelio. Este siglo es atroz y va a terminar atrozmente. Lo único que puede salvarlo es volver al pensamiento poético, a ese anarquismo social, y al arte."

(Ernesto Sábato)