Mostrando entradas con la etiqueta Gandhi. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gandhi. Mostrar todas las entradas

sábado, 1 de enero de 2022

TOUPIE

 

 A veces...

Creo de veras que puedo lograr

que la peonza no se caiga. 

Pero el caos me lo impide.

La peonza siempre cae.

A quien más amo

me odia.

 


“El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo.”
(Friedrich Nietzsche)

“Perder la propia individualidad y convertirse en un mero engranaje de una máquina está por debajo de la dignidad humana.”
(Mahatma Gandhi) 

“No despreciéis la sensibilidad de nadie. La sensibilidad de cada cual es su genio.”
(Charles Baudelaire)


miércoles, 14 de agosto de 2019

TED TRAINER: CONCIENCIA Y SIMPLICIDAD VS. DESARROLLO CONVENCIONAL (CAPITALISMO)


“Resulta alarmante que kilómetros de estanterías de biblioteca y hordas de economistas, ONG y académicos sean incapaces de entender que la escasez convierte lo fundamental de sus teorías y propuestas prácticas en irrelevante e inútil. Y que, por tanto, de ahora en adelante hablar de desarrollo solo puede tener sentido si se hace en términos de objetivos y medios que sean antagónicos a la abundancia y el crecimiento.

(...) El desarrollo convencional no es más que una forma de saqueo. Adapta la capacidad productiva del Tercer Mundo a un funcionamiento que enriquece más a los que ya eran ricos. La genialidad del asunto es que muy poca gente lo ve tal y como es, porque está cubierto de un barniz de legitimidad. Es más, parece ser el resultado inevitable de la acción de las fuerzas del mercado. Y todo el mundo sabe que la mejor manera de gestionar una economía es dejar a las fuerzas del mercado toda la libertad posible. El Desarrollo Adecuado podría acabar con el grueso del sufrimiento de tres o cuatro mil millones de personas en cuestión de meses si a estos se les permitiera destinar los recursos y la capacidad productiva que les rodean a satisfacer sus propias necesidades. Pero tal posibilidad queda expresamente descartada por las agencias y políticas de los países enriquecidos y por el predominio de la ideología del libre mercado.

(...) La relación básica que han mantenido los países pobres y ricos durante los últimos quinientos años ha sido la invasión, la brutalidad salvaje, la dominación y el saqueo. La historia mundial ha consistido en buena medida en la lucha de los países más fuertes por hacerse con el control y dominio de un imperio. (…) Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha realizado intervenciones militares en el Tercer Mundo en más de sesenta ocasiones, asesinando a su paso a más de 16 millones de personas. Todo ello para acabar con posibles amenazas a su hegemonía. A día de hoy, todavía mantiene un imperio del que, en gran medida, los países enriquecidos obtienen el grueso de sus recursos.

Es exasperante que la mayoría de la gente en los países enriquecidos no parezca entender que su estilo de vida opulento sería imposible sin todas esas atrocidades. Si quieres que los supermercados se mantengan bien surtidos, que los teléfonos móviles sigan funcionando a base de tantalio congoleño o tener gasolina para el coche, entonces no te quejes cuando los países enriquecidos lleven a cabo políticas exteriores crueles, cuando engañen a los países del Tercer Mundo o cuando directamente se lancen a una acción militar contra ellos. Si todas esas cosas no sucedieran, sería imposible mantener el imperio en el que vivimos y, por tanto, el acceso a los recursos, los supermercados y nuestro estilo de vida. Porque, recuerda, es totalmente imposible que todo el mundo viva como tú.

(...) Si todo esto te sigue sonando exagerado y un tanto ofensivo, te invito a que te preguntes: ¿está el acceso al petróleo, la madera, el cobre o el pescado del planeta igualmente distribuido entre todos sus habitantes? Y, de no ser así, ¿quién se queda con la mayor parte?: ¿no es mucha casualidad que seamos precisamente nosotros?

De nuevo nos encontramos frente a un problema ideológico: el de un rechazo deliberado y obstinado a reconocer la realidad. Las autoridades y los ciudadanos de los países enriquecidos se limitan a ignorar el hecho de que sus niveles de riqueza, comodidad y seguridad serían imposibles si no formaran parte de un imperio que básicamente se dedica al saqueo. El proceso es, en gran medida, una consecuencia automática del hecho de que solo se permita que la economía global funcione en base a los principios del mercado; pero, desde luego, necesita niveles elevados de brutalidad para mantener cada cosa en su lugar.

(...) (Asuman) la grotesca falta de responsabilidad social que permite a la gente cerrar los ojos y no preocuparse por este tipo de cosas.

(...) Casi ninguna de las agencias que afirman trabajar por el Tercer Mundo está dispuesta a exponer lo que tiene de mito el desarrollo convencional. La mayor parte de ellas piensan y actúan enteramente bajo teorías y prácticas del desarrollo totalmente convencionales. Están llevando a cabo acciones que buscan aumentar las transferencias monetarias al Tercer Mundo o ayudar a los países pobres a salir adelante en un sistema de mercado atrozmente competitivo y rapaz. También se encargan de ayudar a prosperar a individuos aislados en el marco de los sistemas existentes (…). Es cierto que las campañas que abogan por la quita de la deuda o fomentan el comercio justo pueden ser buenas herramientas para mejorar la vida de mucha gente pobre hasta cierto punto y a corto plazo; sin embargo, en el fondo, no hacen más que permitir que unos pocos compitan de forma más efectiva en el contexto de un sistema que es inherentemente injusto y que ni sostiene ni puede sostener a todos.

El grueso de los organismos de ayuda humanitaria trabaja únicamente para ayudar al Tercer Mundo a sobrevivir en el seno de la economía global y, por tanto, trabajan en nombre del sistema y de aquellos que más se benefician de él. Se den o no cuenta de ello, trabajan para que la gente pobre dé por hecha, y acepte, la legitimidad de un mercado mundial competitivo, el mecanismo del goteo, la desigualdad y la injusticia que este produce o el estilo de vida consumista como única meta posible para toda la población. Por encima de todo, se están encargando de reforzar la idea de que no hay, ni puede haber, una alternativa concebible a la teoría y la práctica del desarrollo capitalista.

Miles de millones de personas están atrapadas y esclavizadas, sufren condiciones de pobreza extrema, explotación y opresión. Y lo triste es que para ello las clases dominantes no necesitan pistolas o prisiones, les basta con la creencia en que desarrollo es equivalente a desarrollo capitalista convencional. La única y más poderosa medida que se puede tomar para materializar la emancipación del Tercer Mundo es ayudar a sus gentes a que comprendan y rechacen la ideología que afirma que solo la teoría del desarrollo capitalista convencional puede funcionar, ayudarlas a darse cuenta de que hay otras formas de hacer las cosas. La tarea más importante para cualquiera que afirme preocuparse por el destino del Tercer Mundo no es conseguir más ayuda humanitaria, enseñarles permacultura o impulsar el comercio. Más bien se trata de ayudar a su gente a comprender la quiebra del desarrollo convencional y el hecho de que existe una alternativa. La Vía de la Simplicidad define el Desarrollo Adecuado tanto para los países pobres como para los ricos.

Como dijo Gandhi hace ya mucho tiempo:

«Los ricos deben vivir sencillamente para que los pobres puedan sencillamente vivir».”

Ted Trainer, The Simpler Way (La Vía de la Simplicidad)


 Resultado de imagen de TED TRAINER LA VIA DE LA SIMPLICIDAD
Ted Trainer

lunes, 9 de diciembre de 2013

ENTRE MAESTROS

DeÆdifica et Ædifica te
Carlos González es un profesor de matemáticas y física que, cansado de los métodos tradicionales de enseñanza, harto de sentirse "encerrado en el colegio" e incapaz de desplegar su potencial docente y humano y, lo que es peor, de no poder ayudar a desplegar el pleno potencial de sus alumnos, decidió salir del sistema y escribió un libro: Veintitrés maestros, de corazón. Un salto cuántico en la enseñanza

El libro describe cómo desarrollaría las clases si no tuviera impedimentos por parte del sistema, empleando otros métodos de enseñanza absolutamente opuestos a los oficiales y tradicionales, es decir, métodos centrados en el individuo y en cómo éste puede aprender y enseñar para sí y para los otros, no para el sistema.

Carlos envió un email a Pablo Usón, director y productor de cine. Usón le contestó diciéndole que le había gustado mucho el libro. Acordaron un encuentro. De ese encuentro nació Entre Maestros, un documental que recoge el experimento en la práctica de esos métodos de los que Carlos habla en el libro. El experimento es un éxito porque las ideas son buenas y porque se hace desde la honestidad.

Y ya no solo por el documental, que es extraordinario, otras experiencias (especialmente en latinoamérica) han demostrado que esa combinación maravillosa de la pedagogía de la liberación de Paulo Freire y el método socrático funciona. 

Se trata justo de lo que lleva obsesionándome y en lo que estoy trabajando desde hace tiempo: un método centrado en el educando, sea cual sea su edad, historia y contexto, en sus deseos, necesidades e inquietudes, en su capacidad para pensar-se, vivir-se, construirse y deconstruirse, enseñar y aprender de y con los otros, independientemente de la materia de estudio y del momento, en un proceso que nunca termina o que solo lo hace cuando termina la vida de cada uno.

Por eso merece la pena visionar, escuchar y pensar Entre Maestros...



Entre Maestros (Pablo Usón, 2013)



"La educación no cambia el mundo, cambia a las personas que van a cambiar el mundo"
(Paulo Freire)
"Sé el cambio que quieres ver en el mundo"
(Mahatma Gandhi)
.

lunes, 31 de diciembre de 2012

ME PIDO

 los ateos también rezan
Gandhi le pedía ayuda a su dios en sus plegarias para seguir adelante y ser una persona mejor para sí mismo y para los demás. Yo, que soy atea pero adoro a Gandhi, voy a parafrasear una de sus plegarias y algún proverbio, pero pidiéndome a mí misma, que pienso es la más honesta petición y promisión de aprendizaje:

Tú (yo):

Ayúdate a decir la verdad delante de los fuertes
y a no decir mentiras para ganarte el aplauso de los débiles.
Si ganas fortuna, no pierdas la razón.
Si logras el éxito, no abandones la humildad.
Si te das humildad, no te quites la dignidad.
Ayúdate siempre a ver la otra cara de la moneda.
No culpes a los demás de traición si no piensan igual que tú.
Enséñate a querer a la gente como a ti misma
y a no juzgarte como a los demás.
Enséñate que perdonar es lo más grande del justo
y que la venganza es la señal del injusto.
No caigas en el orgullo si triunfas,
ni en la desesperación si fracasas.
Más bien recuerda que el fracaso
es la experiencia que precede al triunfo.
Tu fortaleza no está en no caer nunca,
sino en ser capaz de levantarte cuando caes.
Trata de encontrar tu recompensa en el esfuerzo
y no en el resultado,
pues un esfuerzo total es una victoria completa.
Sé una soñadora práctica,
que tus sueños no sean bagatelas en el aire,
convierte tus sueños en realidad.
Si yo me olvido de ti, no te olvides de mí.

(Reescritura de una plegaria y algunos proverbios de Mahatma Gandhi)

.

sábado, 28 de abril de 2012

JORNALEROS DEL SOMONTE vs DERECHA UNIDA

 contra el fascismo
Izquierda (Des)Unida es el mismo excremento fascista que PP y PSOE. Este partido político no es más que una banda de vividores que aspira a ocupar el lugar de los dos grandes partidos corruptos, para actuar como ellos. De hecho, hace mucho tiempo que actúa como ellos. Derecha Unida es una horda de sinvergüenzas que ha dicho sí al pacto en Andalucía porque quiere formar parte de la secta de funcionarios del capitalismo que está destruyendo cada pueblo y a cada ciudadano de este país, con el fin de seguir viviendo a su costa y de rendir cuentas al Gran Capital.

Prueba. La primera decisión que ha tomado el nuevo gobierno fascista andaluz de PSOE-IU ha sido echar por la fuerza a los jornaleros del Somonte, quienes de manera justa ocuparon las TIERRAS PÚBLICAS que el gobierno andaluz pretendía vender porque sí al mejor postor, los terratenientes inútiles, con el propósito de extender aún más el latifundismo y las desigualdades económico-sociales. Recuerdo: en Andalucía, el 2% de los propietarios posee el 50% de la tierra.

Se les ha desalojado y han vuelto otra vez... Se les ha desalojado y han vuelto otra vez y más... ¡Que sigan desalojando! ¡Volverán otra vez... y más! Ánimo a los jornaleros y al SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores), único respaldo sindical.

La finca de Somonte, en Palma del Río (Córdoba), es y debe ser del pueblo y solo del pueblo, de los jornaleros que quieren trabajar y aprovechar la tierra para sí, para sus familias y para el común, que tratan de sobrevivir dignamente, con su esfuerzo, en lugar de ser esclavos de unos burgueses vagos que solo acumulan tierras a costa del pueblo. 

Infringir la ley cuando es injusta constituye una acción suprema de libertad y de justicia. De nuevo, apelo a Fromm: "el acto de desobediencia civil como acto de libertad es el comienzo de la razón". Y apelo a Gandhi: "Cuando una ley es injusta, lo correcto es desobedecer". Lo haré una y un millón de veces. Y siempre:

CONTRA LA DICTADURA DEL CAPITAL
Y EN APOYO DE LA REVOLUCIÓN AGRARIA DE LOS JORNALEROS...
¡¡¡DESOBEDIENCIA CIVIL!!!
¡¡¡OCUPACIÓN DE LA TIERRA!!!




"Yo tengo clavada en la conciencia desde la infancia la visión sombría del jornalero. Yo le he visto pasear su hambre por las calles del pueblo."
"Mi nacionalismo, antes que andaluz, es humano. Creo que, por el nacimiento, la naturaleza señala a los soldados de la Vida el lugar en donde han de luchar por ella. Yo quiero trabajar por la Causa del espíritu en Andalucía porque en ella nací. Si en otra parte me encontrare, me esforzaría por esta Causa con igual fervor."
(Blas Infante, padre de la patria andaluza)
.

domingo, 25 de marzo de 2012

SOBRE LA HUELGA GENERAL 29M Y LOS DOS GRANDES PSEUDOSINDICATOS

contra la dictadura
Estoy absolutamente convencida de que una HUELGA GENERAL E INDEFINIDA es la opción-acción que deberíamos realizar ahora. Verdaderamente es la única herramienta pacífica que nos queda, la única que puede ser efectiva (si cuenta con un seguimiento masivo) para luchar contra la dictadura capitalista que nos esclaviza. 

Es un recurso desesperado, sí, pero vivimos tiempos de desesperación. En cualquier caso, se trata de una forma esencial, legal y moralmente legítima de la DESOBEDIENCIA CIVIL frente a un poder político-económico dictatorial. La desobediencia civil, en cualquiera de sus formas, es el único instrumento pacífico posible hoy. El resto son banalidades. 

Por eso la Huelga General del 29 de marzo será un fracaso, debido a su carácter puntual (no será indefinida) y al escaso seguimiento que va a tener por parte de unos conciudadanos apáticos, conformistas, insolidarios e idiotas respecto a los cuales siento vergüenza y decepción. El orden de los factores no altera el producto. Pero debería.

Más allá de esto, quiero dejar claro algo, si es que aún no lo está para alguien, pues a estas alturas de la pesadilla debería estarlo.

No nos equivoquemos con los dos grandes sindicatos convocantes de la Huelga, siempre lameculos de la dictadura neoliberal: UGT y CCOO. Este par de pseudosindicatos que conforman una secta, realmente convocan la huelga para ellos y contra el 15M, contra la inmensa mayoría de los ciudadanos. La pretensión de estos delincuentes es recuperar su espacio, el favor y las subvenciones del gobierno fascista, aprovechando la coyuntura crítica (de crisis) y el malestar general tras las reformas y recortes antisociales. Por eso no exigen la RETIRADA INMEDIATA Y COMPLETA DE LA REFORMA LABORAL, sino que piden "cambios", "negociación", etc. Mamoneo. Eufemismos contra la democracia y el pueblo.

UGT y CCOO tan solo son otro eslabón de la cadena que nos subyuga para que nuestra condición de esclavos sea indefinida, eterna. No tengáis ninguna duda, Comisiones Obreras y Unión General de los Trabajadores también son el enemigo de la libertad y la justicia, SON NUESTROS ENEMIGOS.

Como tales, que a nadie le extrañe que durante la jornada de huelga sus piquetes provoquen conflictos violentos para luego echar la culpa al 15M. Así que marquemos claramente las distancias y despreciemos, marginemos, denunciemos... a UGT y CCOO. Y ahora y siempre, contra la dictadura...

¡Desobediencia Civil!

 "Canta con nosotros", por Manel Fontdevila. 
Cándido Méndez (UGT) y Fernández Toxo (CCOO) de la mano de Joan Rosell (Patronal).
.

 Fuente: CNT-AIT Toledo
"Siguen sin cumplirse el convenio ni los acuerdos"
.
.
"Nadie está obligado a cooperar en su propia pérdida o en su propia esclavitud, la Desobediencia Civil es un derecho imprescriptible de todo ciudadano."
(Mahatma Ghandi)
.

sábado, 27 de marzo de 2010

HUMANIZAR LA VIOLENCIA

paz
MASA
(César Vallejo, 1937)

Al fin de la batalla,
y muerto ya el combatiente, vino hacia él un hombre
y le dijo: "¡No mueras, te amo tanto!"
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.
Se le acercaron dos y repitiéronle:
"¡No nos dejes! ¡Valor! ¡Vuelve a la vida!"
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.
Acudieron a él veinte, cien, mil, quinientos mil,
clamando: "¡Tanto amor y no poder nada contra la muerte!"
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.
Le rodearon millones de individuos,
con un ruego común: "¡Quédate, hermano!"
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.
Entonces, todos los hombres de la tierra
le rodearon; les vio el cadáver triste, emocionado;
incorporóse lentamente,
abrazó al primer hombre; echóse a andar...

guerra
Solo desde un desmesurado dolor y amor por la humanidad puede escribirse esto. Y es que en las guerras no mueren las ideologías, ni las banderas, sino los seres humanos. Por eso Vallejo llora desesperadamente pidiendo la reconciliación, la paz, la solidaridad, independientemente de las ideas o de quién tiene la razón o el poder.
.
El poeta iza la bandera de la paz, de la unión, y todos los hombres juntos, como uno, se constituyen en Jesucristo y resucitan a Lázaro. La vida triunfa frente a la muerte. Un final feliz para un dolor sincero, para una esperanza hermosa: humanizar la guerra y cualquier acto de violencia, ver en el enemigo a uno mismo, trasladar el dolor ajeno del que se desangra al alma de quien ha disparado.
.

Genocidio en Nigeria (actualidad)
Fuente: El periscopio
- " Yo creo"
.

"La humanidad no puede liberarse de la violencia más que por medio de la no violencia."
(Mahatma Gandhi)
.

jueves, 11 de febrero de 2010

EL TÍO LA VARA


Sí, hay que reírse, aunque no encontremos motivos, aunque solo sea para no desesperar.

Estaba navegando, leyendo artículos sobre la República en España (hoy hace 127 años que se proclamó por primera vez) y sobre verdaderos políticos y pensadores de izquierdas. Luego, en youtube, visionaba vídeos de revolucionarios, cuando, sorprendentemente (o no), me he topado con algo que me ha hecho reír. La etiqueta "revolucionario" me ha conducido hasta un extraño personaje que lleva un año irrumpiendo (nunca mejor dicho) en la televisión española: el "Tío la Vara" (La Hora de José Mota).

Y es verdad, esa etiqueta es perfecta para él. De hecho, me da por pensar que lo único realmente de izquierdas que hay en este país es el Tío la Vara (José Mota), ese ficticio hombrecillo rural y desharrapado que, vara mágica de fresno en mano, defiende a los más débiles, a los masacrados por el poder y la injusticia. Es un ser aparentemente insignificante que, mediante vergazos sazonados con un sermón pueblerino pero cargado de razón y sentido de la justicia, da su merecido a los opresores, del tipo que sean, y siempre iniciando sus actos solidarios y heroicos con ese hilarante grito de guerra: "¡Sus viá crujir vivos!". Y piensas: ojalá existiera, ojalá hubiera muchos tíos de la vara.


El Tío la Vara, episodio 2.
José Mota caracterizando a su personaje, el "Tío la vara".
Fuente FormulaTV
"El Tío la Vara - La hora de José Mota"
.
"A menudo los héroes son desconocidos."
(Benjamin Disraeli)

.
"Dicen que soy héroe, yo débil, tímido, casi insignificante, si siendo como soy hice lo que hice, imagínense lo que pueden hacer todos ustedes juntos."
(Mahatma Gandhi)

.

lunes, 14 de diciembre de 2009

EL AMOR INCONDICIONAL

...
Mi padre nunca me castigó. Jamás. Sé que resulta muy difícil de creer, pero es así. Nunca hubo un domingo sin paga, ni tampoco un "este fin de semana no sales", ni siquiera una leve colleja merecida o inmerecida. No me castigó siendo niña, tampoco en plena adolescencia, y desde luego nunca lo ha hecho en la edad adulta (si es que he llegado a ser adulta). De ninguna manera. Y no es que yo haya sido un angelito precisamente. Nada de eso. Ni zalamera. Ni siquiera medianamente afectuosa. Y al igual que casi todos los niños y adolescentes, alternaba los momentos de buen comportamiento con aquellos de capricho, rebeldía y/o sublevación. Pero nada, mi padre no me castigaba. Siempre obtenía a cambio esa mirada condescendiente y hasta sonrisas, ora tiernas, ora burlonas. Él todo lo resolvía dialogando, pacificando, ignorando los actos reprobables, dulcificando el conflicto, amordazándolo con palabras, nunca con castigos, aunque éstos pudieran antojarse a priori, dosificados y bien empleados, como el instrumento más justo, efectivo y natural.
...
Esta realidad siempre me ha resultado desconcertante, en ocasiones frustrante, y, si me apuráis, deseducativa, he llegado a pensar. Hasta el punto que, a veces, yo misma provocaba conscientemente situaciones susceptibles de castigo. Pero ni así.
...
Por eso son muchas las preguntas que me han asaltado al respecto de esta circunstancia insólita: ¿acaso es un experimento de mi progenitor?, ¿será que simplemente soy la niña de sus ojos?, ¿qué debería haber dicho o hecho, qué he de decir o hacer (sin caer en lo delictivo) para que me castigue?, etc. Y otras muchas preguntas las que le he planteado a él, obteniendo siempre respuestas evasivas, no concluyentes, insuficientes.

Creo que es el mejor ejemplo que conozco de amor incondicional. Pero... ¿cuánto de justicia e injusticia hay en el amor incondicional?. ¿Es una forma de obsesión que nos arrastra hasta la subjetividad y la irracionalidad más absolutas o, como decía Gandhi, ante un mundo saturado de odio, falsedad e irracionalidad, negador de la compasión y la tolerancia, sólo el amor incondicional es y siempre será la más subversiva, pacífica y compasiva de las militancias?

Mi padre (11 de octubre de 1968) 
.
El amor incondicional es el que se profesa sin esperar nada a cambio. Se puede decir que su origen está en el agape griego (αγάπη), altruista y, curiosamente, de carácter reflexivo (a largo plazo), en el que uno se desprende de sí mismo y sólo tiene en cuenta al ser amado. Es totalmente diferente (contrario) al que destila el Ars Amandi del romano Ovidio, regido por la líbido y definido por el impulso de carácter sensual que aspira al goce material y al logro erótico definitivo y absoluto; y contrario al eros, amor egoísta que busca poseer al otro. El agape o amor incondicional es más bien el definido por Platón: universal, humano, que busca la verdad. Es ese hombre que regresa a la caverna, ciegamente, irracionalmente, olvidándose de sí mismo, para liberar a los prisioneros de sus cadenas, alejarlos de las sombras y llevarlos a la luz. Emplea un proceder irracional para lograr el propósito más racional: la verdad-felicidad.

El cristianismo original, misionero, es amor incondicional: "Amaos los unos a los otros como yo os he amado" (Juan 13,34) y "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Levítico 19,18). Trasciende el sentimiento, mostrándose con fuertes connotaciones espirituales. También lo es el Mettā budista, amor desprendido que aleja del egoísmo, los deseos y la hostilidad, y acerca a un estado pacífico y feliz. Es el amor más puro, libre de las emociones perturbadoras, que nos producen sufrimiento a nosotros y a los demás.
...
Del inquietante y omnipresente San Agustín puedo recoger su ya manida "la medida del amor, es amar sin medida". Pero, sobre todo, resumiré su pensamiento al respecto con una frase contundente, como todo él: "dadme otras madres y cambiaré el mundo". Es decir, en la educación con amor incondicional está el gran cambio de la Humanidad.

El siglo XVII es especialmente rico en teorías y concepciones sobre el amor incondicional, ejemplificadas en el amor a Dios, desde el punto de vista del cristianismo protestante. Baruch de Spinoza (Ética demostrada según el orden geométrico) ofreció una definición que puede encuadrarse en los requerimientos de las ciencias humanas: "El que imagina aquello que ama afectado de alegría o tristeza, también será afectado de alegría o tristeza". Su idea es la de un amor intelectual y espiritual que persigue el conocimiento absoluto, la consecución de la libertad, la salvación del ser humano.

Blaise Pascal (Discurso sobre las pasiones del amor) decía que es inevitable amar, pues "nacemos con un carácter de amor en nuestros cuerpos que se desarrolla a medida que el espíritu se perfecciona (...), da entendimiento y se sostiene por el entendimiento". Pasión y reflexión se oponen pero no amor y razón: "No excluyamos pues la razón del amor ya que son inseparables", pues existen verdades de la razón y verdades del corazón.

Para Gottfried Leibniz, "amar es encontrar en la felicidad de otro tu propia felicidad". Es también una idea de amor incondicional, porque el verdadero amor conoce y descubre, y los intereses que persigue tienden al bien y no al placer egoísta ni al provecho mezquino basado en la manipulación del otro. Ese amor puede ser el mejor sostén de la razón.

Para estos tres humanistas del XVII, ese amor de carácter incondicional es un fenómeno que embellece y perfecciona el alma y contribuye a elevarla.

Ya en el siglo XX, el psicólogo Carl Rogers decía que se debe mostrar amor incondicional hacia los niños, ya que si éstos no se sienten aceptados incondicionalmente van a verse obligados a generar conductas para serlo. Y como todo ser humano tiene derecho a la aceptación incondicional, si no la ha disfrutado, ha de facilitársele para re-construir su vida. Porque la persona amada y libre tiende a ser congruente, a tener buena autoestima, a tomar decisiones partiendo del presente, a guiarse por su propia experiencia y a funcionar óptimamente.

Y en mi particular recorrido por esta desazón personal, quiero concluir con el principal valedor de la misma: Mahatma Gandhi. En sus Reflexiones sobre el amor incondicional, recopiladas por Miguel Grinberg, dice (y dice bien) que las naciones están gobernadas por una ley diferente a la que gobierna a las familias. Por eso los libros de historia no hablan del amor incondicional de un padre a su hijo. La historia simplemente se contenta con dar fe de las interrupciones de las cosas. Es algo muerto, no habla del amor, y "donde no está presente el amor no existe vida".

“Si queremos enseñar una paz verdadera en este mundo, y si tenemos que continuar una auténtica guerra contra la guerra, debemos empezar por los niños. Si les permitimos crecer en medio de su ingenuidad natural, no tendremos que librar más batallas; sino que iremos del amor al amor y de la paz a la paz, algo de lo que el mundo está hambriento.
...
“Si el amor no es la ley de nuestro ser, todos mis argumentos se hacen añicos”.
...
(Mahatma Gandhi, Reflexiones sobre el amor incondicional.)

La utopía social de Gandhi nunca ha sido tal utopía en mi casa, con mi padre. Él me ha demostrado que una forma pequeña e inocente de contemplarla, de trabajarla, edifica realidades, construye mejores personas. La historiografía nunca recogerá esta clase de experiencias, pero yo doy fe de una de ellas en este blog, aunque sólo sea como homenaje a mi Mahatma ("alma grande") particular.

Y sin embargo, sigo desconcertada.

Por cierto, amo a mi padre, incondicionalmente.

"Manos", de Jesús Gómez.

"El más pródigo amor le fue otorgado.
El amor que no espera ser amado."
 
(Jorge Luis Borges)
.